Il DECIMO UOMO per contrastare il PENSIERO DI GRUPPO

Cos’è il “Decimo Uomo”
È una funzione interna al gruppo: qualcuno che, per metodo (non per ego), ha il compito di mettere alla prova l’idea dominante e costringere il gruppo a considerare alternative e controprove.

Perché serve
Perché il rischio più frequente non è l’errore del singolo, ma l’errore che nasce dal consenso automatico (il groupthink), quando il bisogno di armonia e appartenenza riduce il dissenso e la qualità delle decisioni.

A cosa serve (in pratica)
A migliorare decisioni, strategie e scelte collettive: non creando conflitto, ma creando lucidità.

Esiste una tecnica pensata per contrastare gli errori del pensiero di gruppo, nota come “Teoria del Decimo Uomo”.

Qualche giorno fa ho rivisto World War Z, con un convulso Brad Pitt nei panni dell’eroe che si appresta a salvare l’umanità, e proprio in una scena chiave il capo del Mossad ne spiega il principio.

È un passaggio che si capisce subito: non è solo un espediente narrativo, ma rimanda a un’esigenza reale: quella di introdurre, dentro i processi decisionali, una funzione capace di mettere alla prova l’ipotesi dominante. Nel contesto israeliano, dopo la guerra dello Yom Kippur, le conclusioni della Commissione Agranat contribuirono a rafforzare l’attenzione verso procedure di valutazione critica delle informazioni, utili a evitare che il consenso interno diventi un punto cieco nelle scelte tattiche e strategiche.

Nel film questa tecnica viene chiamata “Regola del Decimo Uomo”.
Nel mondo reale esistono pratiche e ruoli con una logica simile, spesso associate alla figura dell’“Avvocato del Diavolo”, che servono a mettere sotto stress l’ipotesi dominante e a ridurre i rischi del cosiddetto “pensiero di gruppo” (groupthink).
È un tema che ho già trattato nel post “La miseria psicologica della massa”, perché riguarda dinamiche che possono manifestarsi nei contesti decisionali collegiali: dalla strategia aziendale alla politica, fino alla gestione di crisi complesse.

Il groupthink (in italiano, pensiero di gruppo) è un fenomeno psicosociale che può emergere all’interno di un gruppo quando il desiderio di armonia e coesione porta le persone a conformarsi. In queste condizioni tende a formarsi un pensiero dominante e, di conseguenza, si riduce l’ascolto, o addirittura la possibilità stessa di esprimere, posizioni non conformi, cioè un dissenso. Il risultato, a discapito del gruppo, può essere un processo decisionale irrazionale, disfunzionale o inefficiente, perché alternative e segnali critici vengono scartati troppo in fretta.

Questo fenomeno si manifesta perché i membri del gruppo tendono a ridurre al minimo il conflitto e a raggiungere una decisione condivisa senza una reale valutazione critica dei punti di vista alternativi. In questo processo, il dissenso può essere soppresso attivamente e il gruppo finisce per isolarsi dalle influenze esterne.

Quando un gruppo è soggetto al groupthink, si crea spesso, in modo implicito e non sempre consapevole, una pressione affinché i suoi membri evitino di sollevare questioni controverse o proporre soluzioni alternative. Il risultato è una perdita evidente di creatività individuale, di unicità e della capacità di sviluppare un pensiero indipendente, a discapito della qualità delle decisioni collettive.

Le dinamiche disfunzionali che possono svilupparsi nell’ingroup sotto l’effetto del groupthink producono spesso alcuni effetti ricorrenti.
Uno dei più tipici è l’illusione di invulnerabilità: la convinzione in parte illusoria che il gruppo stia necessariamente prendendo le decisioni giuste e che i rischi siano sotto controllo. In queste condizioni l’ingroup tende a sovrastimare le proprie capacità decisionali e, allo stesso tempo, a sottovalutare le capacità degli avversari o dei gruppi esterni (l’outgroup). Nei casi più estremi, questo meccanismo può anche favorire processi di deumanizzazione dell’outgroup, rendendo più facile giustificare scelte dure o aggressive.

Il pensiero di gruppo tende a emergere in contesti di forte coesione, composti da persone che condividono valori simili, si stimano reciprocamente e attribuiscono grande importanza al mantenimento dell’equilibrio interno.
In questi gruppi qualsiasi iniziativa percepita come potenziale elemento di disturbo può essere respinta, non necessariamente per malafede, ma perché mette a rischio relazioni e appartenenze.
In altre parole: nessuno vuole “far affondare la barca”, se questo può compromettere i legami personali con gli altri membri.
Per questo non è raro osservare reazioni che scoraggiano il dissenso, anche attraverso ironia, ridicolizzazione o svalutazione; di conseguenza, posizioni critiche o consigli vengono espressi con poca incisività, oppure taciuti.

Sebbene il pensiero di gruppo sia un costrutto della psicologia sociale, il concetto ha ricadute importanti anche nelle scienze della comunicazione, nelle scienze politiche o negli studi su management e organizzazioni.

Inoltre, è rilevante per comprendere alcune forme di “deriva” nei comportamenti collettivi: ad esempio dinamiche osservabili in contesti settari, nell’attivismo politico radicalizzato o nelle tifoserie sportive, dove l’identità di gruppo può prevalere sulla valutazione critica.

Uno dei pionieri nello studio del groupthink è stato lo psicologo Irving Janis, che analizzò diversi processi decisionali nella politica statunitense (tra cui casi legati all’escalation in Vietnam).
Ricerche successive in psicologia sociale hanno approfondito e discusso le sue ipotesi, ma convergono su un punto: nei gruppi molto coesi le persone possono essere portate ad allinearsi alla posizione di maggioranza, trascurando alternative e segnali contrari, soprattutto quando il costo relazionale del dissenso è percepito come alto.

Contrastare il pensiero di gruppo, nell’interesse del gruppo stesso, richiede quello che Janis definiva un processo decisionale vigile: rendere legittimo il dissenso, portare “argomenti fuori dal coro”, esplorare alternative e considerare evidenze che smentiscono l’ipotesi dominante. Perché questo accada, però, serve una condizione concreta: qualcuno deve poter esercitare una funzione critica, senza essere percepito come un traditore del gruppo.

In un gruppo che vuole essere proattivo e prendere decisioni efficaci, è quindi utile che esista, sia esplicitamente che implicitamente, un ruolo che svolga questa funzione: ciò che qui chiamiamo “Decimo Uomo”.

La figura dell’“Avvocato del Diavolo” è uno strumento pratico per innescare questo processo e, in termini più generali, si collega a ciò che alcune teorie (come la teoria del ragionamento argomentativo) descrivono: la capacità del confronto critico di migliorare la qualità delle decisioni.

Per approfondire

• How Israeli intelligence failures led to a ‘devil’s advocate’ role
• The Argumentative Theory