Sotto una minaccia situazionale di incertezza economica e sociale, le persone aumentano il loro sostegno ai leader dominanti…
In un mio precedente post evidenziavo che (vedi mio precedente post ):
Il marketing politico è quell’insieme di processi, di analisi e di conseguenti azioni strategiche ed operative elaborate da un team di esperti mediante il quale i candidati politici esprimono e comunicano le loro idee politiche rivolgendosi agli elettori, al fine di convincerli di essere in grado di soddisfare i loro “bisogni sociali”.
Dunque, anche la comunicazione politica diventa comunicazione (sempre più) populista: tende a innescare reazioni emotive nel destinatario, parlando di problemi reali e tangibili (cioè vissuti, pertanto facili da comprendere), piuttosto che di soluzioni, spesso difficili da immaginare.
In tutto il mondo, in molte nazioni, si assiste all’ascesa di leader politici con una spiccata componente autoritaria. Leader che promuovono e usano una narrativa spettacolarizzata (spesso appositamente definita per promuovere ed incentivare la partecipazione politica) , che molti definiscono “populista”.
Il loro comportamento — e il loro agire politico — può apparire “aggressivo” e viene spesso ritenuto, dai loro avversari, discutibile e, per alcuni versi, non politicamente corretto .
Ma la domanda che ci dobbiamo porre è:
… il popolo elettore vuole davvero politici politicamente corretti?
Recenti studi nelle scienze cognitive ed evolutivo-comportamentali propongono ipotesi utili a spiegare perché, in particolari situazioni e contesti sociali e socioeconomici, i leader “dominanti” vengano preferiti rispetto ad altri candidati. I ricercatori hanno scoperto che:
«Quando i cittadini sperimentano l’incertezza economica o percepiscono un pericolo sociale e la conseguente perdita del controllo personale, per ripristinare il loro senso di controllo guardano con maggiore favore all’ascesa al potere di leader dominanti (cioè quelli percepiti come i più aggressivi, energici e decisivi) rispetto a controparti ritenute di maggiore prestigio».
La scoperta si basa sulle stesse teorie che prevedono una maggiore incidenza di “credenze religiose autoritarie” tra le persone che si sentono socialmente ed economicamente insicure, e che assumono che:
«Mediamente le persone amano avere il controllo sulle loro vite e, quando sperimentano condizioni avverse (come ad esempio l’incertezza economica), tendono a fare affidamento su sistemi di controllo secondario: sistemi al di “fuori del sé”, intesi come luoghi di controllo che possono influenzare e modificare le loro condizioni personali, migliorando il proprio senso di controllo».
Le sintesi degli studi eseguiti su oltre 140.000 partecipanti (cittadini di 69 Paesi che rappresentano il 90% della popolazione mondiale) negli ultimi vent’anni supportano l’ipotesi che:
«Sotto una minaccia situazionale di incertezza economica (esemplificata dal tasso di povertà, dal tasso di alloggi vacanti e dal tasso di disoccupazione) le persone aumentano il loro sostegno ai leader dominanti».
Questi risultati forniscono prove su larga scala, a livello globale, sugli antecedenti strutturali e psicologici che aumentano la preferenza per i leader dominanti rispetto alle loro controparti politiche.
In uno studio pubblicato negli atti dell’Accademia Nazionale delle Scienze (USA), gli studiosi di economia comportamentale ed organizzativa della London Business School, Niro Sivanathan e Hemant Kakkar, hanno utilizzato metodi empirici per evidenziare le circostanze socio-economiche (ad esempio ansie sociali, psicologiche ed economiche provocate dall’incertezza economica e dalla disuguaglianza) che prevedono quando il corpo elettorale può essere “pronto a dare le sue preferenze di voto” a leader/uomini autoritari dominanti (come Donald Trump, Viktor Orbán, Rodrigo Duterte o Recep Erdoğan), come conseguenza politica di una narrativa di resistenza contro i difetti di situazioni economiche e sociali che producono incertezza…
DECIMO UOMO 