Dalla persona alla nazione, fino all’IA.
Perché dobbiamo imparare a separare chi parla da ciò che dice.
E allora: Prove Him Wrong!

Uccidere il messaggero non cambia il messaggio

Quante volte giudichiamo un’idea in base a chi la esprime? È un meccanismo cognitivo potente: se il messaggero ci è antipatico, tendiamo a scartare anche il contenuto.

In questo articolo porto un esempio volutamente spinoso, citando Kiek.
Ma sia chiaro: non significa condividere o difendere le sue posizioni. L’ho scelto solo perché è un caso estremo, utile a mostrare il meccanismo: confondere il portatore del messaggio con il messaggio stesso.

La questione è semplice ma cruciale: se scartiamo un’idea solo per la nostra percezione del messaggero, rischiamo di perdere spunti validi. E viceversa: se ci fidiamo di qualcuno, possiamo accettare acriticamente anche sciocchezze.

⟶ Continua a leggere l’analisi completa (tempo di lettura: 8-10 minuti) ⟵

---

Troppo spesso confondiamo chi porta un’idea con l’idea stessa. Se non ci piace il messaggero, rifiutiamo il messaggio. Se lo idolatriamo, lo accettiamo senza discutere. Ma il contenuto vive di vita propria: merita di essere esaminato nel merito, anche quando ci è scomodo, o proprio perché ci è scomodo.

Prove me wrong
Un esempio rivelatore: il caso Kirk

Il recente omicidio di Charlie Kirk ha trasformato il dibattito in un’arena.
In poche ore i social hanno polarizzato la discussione: da un lato chi lo ha elevato a martire, dall’altro chi ha esultato per la sua fine. In entrambi i casi le sue idee sono state messe da parte, ignorate o semplificate.

Fatto salvo alcune sue convinzioni più estreme o populiste (ad esempio su armi e sicurezza nazionale) molte delle posizioni di Kirk (sull’importanza della famiglia, sulla critica a un certo relativismo etico, sulla difesa di valori tradizionali) sono simili a quelle che, pronunciate dal Papa o da leader spirituali, vengono spesso accettate o almeno discusse con più rispetto.

Il problema quindi non è necessariamente il contenuto, ma l’associazione di quel contenuto a un messaggero percepito come “nemico”.
Kirk, con il suo stile provocatorio, sembrava praticare una forma di maieutica moderna: costringeva chi lo ascoltava a reagire e a chiarire le proprie convinzioni.
È un copione antico: Socrate fu messo a morte non per ciò che era, ma perché costringeva i suoi concittadini a pensare. Condannare il messaggero è sempre più facile che misurarsi con il messaggio.

Filosofia
La verità non appartiene a nessuno

Questa dinamica non è nuova nella storia del pensiero: per capire quanto sia radicata, vale la pena tornare alla filosofia, dove il problema della relazione tra messaggio e messaggero è stato affrontato da secoli. Platone ci ha insegnato che la verità è di chi la coglie, non di chi la pronuncia.
Karl Popper ci invita a falsificare le teorie nel merito, non a demolire chi le formula.
Hans-Georg Gadamer ci ricorda che per comprendere un testo dobbiamo sospendere il giudizio sull’autore: ciò che egli chiama la fusione di orizzonti.

Questa lezione vale anche fuori dall’accademia: nel giornalismo, nella politica, nel dialogo quotidiano.

---

La Fusione di Orizzonti  pensata da Hans-Georg Gadamer

Cos’è
La fusione di orizzonti (Horizontverschmelzung) è un concetto chiave dell’ermeneutica filosofica di Hans-Georg Gadamer. Indica il processo attraverso cui l’orizzonte del lettore (o dell’ascoltatore) e quello dell’autore (o del testo) si incontrano e si trasformano reciprocamente.
Come funziona

• Orizzonte dell’autore:
  l’insieme di esperienze, valori, pregiudizi e contesto storico che hanno generato il messaggio.
• Orizzonte del lettore
  il nostro bagaglio culturale e interpretativo, che filtra ciò che comprendiamo.
• Fusione
  nel dialogo (o nella lettura), questi due orizzonti si sovrappongono e generano un nuovo orizzonte di comprensione, che non è identico né a quello dell’autore né a quello del lettore, ma li integra.

Perché è importante
La fusione di orizzonti ci insegna a:

• sospendere i nostri pregiudizi iniziali per ascoltare davvero,
• lasciare che l’incontro con l’altro modifichi la nostra prospettiva,
• riconoscere che la comprensione è un processo dialogico, non unilaterale.

Applicazione pratica
Quando leggiamo o ascoltiamo un messaggio, il primo passo è separare l’autore dall’argomento, così da permettere alla sua idea di “parlarci” senza il filtro del pregiudizio.
Solo dopo possiamo valutare criticamente, ma su basi più complete e consapevoli.

Uno spunto per il lettore
La prossima volta che incontri un’idea che ti infastidisce, prova a chiederti:
“Sto davvero ascoltando l’argomento o sto reagendo all’immagine che ho dell’autore?”

---

Psicologia
il peso del volto il volto e la trappola dei bias

Se la filosofia ci aiuta a stabilire i principi di un dialogo razionale, la psicologia ci mostra perché, nella pratica, facciamo tanta fatica a rispettarli.
La psicologia cognitiva spiega perché cadiamo così spesso nella confusione tra messaggio e messaggero.
Ecco alcuni esempi:

• Halo effect
  se ammiriamo la persona, giudichiamo positivamente anche le sue idee discutibili.
  L’Halo effect in questo contesto non riguarda solo l’aspetto fisico o il carisma: può essere attivato anche dall’identità percepita di chi parla: politica, ideologica, di fazione. Quell’“alone” positivo o negativo condiziona il nostro giudizio su tutto il resto di ciò che dice.
• Bias di attribuzione
  qui il meccanismo è ancora più sottile: tendiamo ad attribuire le azioni o le parole dell’altro al suo carattere o alla sua “essenza”, ignorando il contesto.
  Se disprezziamo una persona, leggiamo ogni sua affermazione come malintenzionata o stupida; se la ammiriamo, le attribuiamo nobili motivazioni anche quando sbaglia.
• Affect heuristic
  è la scorciatoia cognitiva che ci porta a giudicare rischi e contenuti sulla base di emozioni già presenti: la paura ci fa sovrastimare un pericolo, la simpatia ci porta a fidarci di più di una fonte.
• Affective numbing
  descritta da Paul Slovic ed altri, è il meccanismo per cui le emozioni guidano il nostro giudizio più dei fatti oggettivi. Quando proviamo paura, fiducia o simpatia verso una fonte, tendiamo a sovrastimare o sottostimare i rischi e la credibilità del contenuto. Nell’articolo Ridere per capire: l’umorismo come vaccino contro l’indifferenza mostro come l’umorismo, veicolo emotivo, possa superare le resistenze che spesso bloccano l’ascolto di idee scomode. Ridere abbassa le difese cognitive, crea empatia, e rende il messaggio più memorabile: un esempio concreto di come le emozioni possano facilitare la ricezione di un messaggio che altrimenti verrebbe respinto.
  
  A questa lista si aggiunge un altro fenomeno: l’illusione di conoscenza.
  Come esplorato nel mio articolo L’illusione di conoscenza rende le persone meno intelligenti?, spesso crediamo di capire più di quanto realmente comprendiamo, anche su oggetti o idee che ci paiono familiari. Questo può farci più suscettibili a rigettare messaggi non perché sono sbagliati, ma perché non ci riconosciamo nel linguaggio o nel punto di vista dell’interlocutore

Il risultato è che il dibattito diventa uno scontro di identità invece che di argomenti.

Sociologia, media e spazio pubblico

Ma non è solo un problema individuale: quando questi meccanismi si sommano, diventano dinamiche di massa che la sociologia e i media studies ci aiutano a decifrare.
Marshall McLuhan diceva che “il medium è il messaggio”.
Oggi questo è più vero che mai: il profilo social è diventato esso stesso il messaggio. Le opinioni vengono filtrate dalla reputazione di chi le esprime, e la cultura digitale ci spinge a scegliere fazioni più che a valutare contenuti.

La sociologia ci aiuta a capire perché queste dinamiche si amplificano nella società di massa:

• I media digitali creano camere dell’eco che rafforzano il bias di conferma.
• I gruppi di appartenenza diventano più importanti delle idee: si finisce per giudicare un contenuto in base a chi lo sostiene, non al merito.
• Il dibattito pubblico si riduce a frame semplici, perché la complessità non “funziona” sugli algoritmi che regolano la visibilità online.

In questo contesto, Jürgen Habermas parlerebbe di crisi dello spazio pubblico deliberativo: l’obiettivo non è più capire, ma vincere.
Riconquistare uno spazio davvero democratico significa tornare a un dialogo orientato all’intesa, dove le idee siano esaminate senza pregiudizi e con parità di voce.

---

Lo Spazio Pubblico Deliberativo  pensato da Jürgen Habermas

Cos’è
Lo spazio pubblico deliberativo è un concetto centrale nella filosofia politica di Jürgen Habermas.
Indica l’ambito, reale o simbolico, in cui i cittadini discutono temi di interesse comune con l’obiettivo di arrivare a un’intesa, non solo a imporre il proprio punto di vista.
Caratteristiche principali

• Dialogo razionale
  le parti espongono argomenti, non solo opinioni o slogan.
• Parità di voce
  ogni partecipante ha la possibilità di intervenire, senza esclusioni.
• Orientamento all’intesa
  lo scopo non è vincere, ma trovare soluzioni condivise.
• Inclusività
  tutti i soggetti interessati possono contribuire alla discussione.

Perché è importante

• Democrazia sostanziale
  lo spazio pubblico deliberativo è il cuore di una società aperta: non basta votare, serve dialogare.
• Riduzione della polarizzazione
  discutere nel merito abbatte i muri tra “tribù” ideologiche.
• Crescita collettiva
  il confronto di idee produce decisioni più robuste e informate.

Ostacoli attuali

• Algoritmi e camere dell’eco
  i social premiano contenuti che generano scontro, non intesa.
• Branding politico
  le idee sono viste come “di un partito”, e accettate o rifiutate in blocco.
• Crisi di fiducia
  se il dibattito è tossico, i cittadini si allontanano dalla partecipazione.

Uno spunto per il lettore
Uno spazio pubblico deliberativo esiste solo se ciascuno di noi si impegna a criticare le idee senza demonizzare chi le porta: creando le condizioni perché anche chi la pensa diversamente resti parte della conversazione.

---

Antropologia
il capro espiatorio e l’enemy image

E queste dinamiche collettive non sono una novità dell’era digitale: l’antropologia ci ricorda che il bisogno di trovare un colpevole o un nemico è antico quanto l’uomo.
Le scienze antropologiche ci insegnano che il meccanismo “messaggero = messaggio” non è solo psicologico, ma culturale.
In tutte le epoche, le società hanno costruito figure simboliche dell’“altro” – il nemico, l’eretico, lo straniero – sulle quali proiettare paure e conflitti.

Gilbert Durand, con la sua antropologia dell’immaginario, mostrava che l’uomo ha bisogno di polarizzare la realtà in categorie di luce e ombra, bene e male. Questo serve a dare ordine al mondo, ma rischia di irrigidire il pensiero, trasformando l’avversario in un capro espiatorio. L’antropologo René Girard, parlando del meccanismo del capro espiatorio, spiegava come le comunità si pacificano temporaneamente “sacrificando” qualcuno che rappresenta la crisi.
In questo senso, “uccidere il messaggero” non è solo una metafora: è una dinamica sociale che scarica la tensione collettiva.

---

Il Meccanismo del Capro Espiatorio

Cos’è
Secondo l’antropologo René Girard, il meccanismo del capro espiatorio è un processo attraverso cui una comunità scarica su un individuo o un gruppo la responsabilità di un conflitto, di una crisi o di un male percepito.
L’eliminazione (simbolica o reale) di questo capro espiatorio produce una momentanea pacificazione sociale.
Caratteristiche principali

• Identificazione di un colpevole unico
  il disordine viene spiegato attribuendolo a una persona, un gruppo, o persino un’idea.
•  Scarico della tensione collettiva
  la rabbia sociale viene canalizzata verso il bersaglio.
• Ristabilimento dell’ordine
  una volta “eliminato” il capro espiatorio, la comunità ritrova una pace apparente.

Esempi storici

• Religione
  nei riti ebraici, il capro espiatorio veniva caricato simbolicamente dei peccati del popolo e mandato nel deserto.
• Storia
  caccia alle streghe, pogrom, persecuzioni di minoranze nei momenti di crisi.
• Oggi
  campagne mediatiche che demonizzano un singolo individuo per “ripulire” l’immagine di un sistema.

Perché è importante
Il meccanismo del capro espiatorio spiega perché “uccidere il messaggero” appare così efficace:

• concentra l’attenzione su un nemico visibile,
• riduce la complessità del problema,
• ma lascia irrisolte le cause profonde del conflitto.

Uno spunto per il lettore
Riconoscere questo meccanismo aiuta a non cadere nella trappola della semplificazione.
Il vero cambiamento non avviene eliminando un singolo colpevole, ma affrontando le radici strutturali del problema.

---

La psicologia dei conflitti amplia questo quadro parlando di enemy image: un filtro mentale che trasforma l’altro in nemico assoluto, impedendo di vedere sfumature o possibili convergenze.

Capro espiatorio ed enemy image, insieme, spiegano perché sia così facile “uccidere il messaggero”: riducono la complessità del problema a un unico volto, creano una catarsi collettiva momentanea, ma impediscono di affrontare le cause reali.

---

Cos’è l’Enemy Image
In psicologia dei conflitti, l’enemy image è la rappresentazione mentale dell’“altro” come nemico assoluto.
Non è solo una percezione razionale: è una lente emotiva che trasforma ogni azione, parola o proposta dell’altro in qualcosa di minaccioso.
Caratteristiche principali

• Demonizzazione
  l’avversario è visto come intrinsecamente malvagio o pericoloso.
• Generalizzazione
  si estendono giudizi negativi dall’azione di alcuni membri all’intero gruppo, nazione o movimento.
• Simmetria
  anche l’altra parte costruisce la stessa immagine speculare di noi.
• Chiusura al dialogo
  le proposte dell’altro sono respinte a priori, indipendentemente dal contenuto.

Esempi pratici

• In geopolitica
  rigettare una proposta di tregua perché arriva dal “nemico storico”.
• Nella politica interna
  respingere una riforma utile solo perché avanzata dal partito avversario.
• Nei social
  attaccare un’idea senza leggerla, basandosi sul profilo di chi la pubblica.

Perché è pericolosa
L’enemy image alimenta la polarizzazione, impedisce la cooperazione e blocca la possibilità di soluzioni creative.
Il primo passo per superarla è riconoscere che esiste, distinguendo la fonte dal contenuto e imparando a valutare le proposte nel merito.

---

Dal singolo al sistema
quando il messaggero è una nazione

Ciò che accade a livello individuale e comunitario si replica anche ai massimi sistemi: intere nazioni vengono ridotte a simboli di ‘bene’ o ‘male’, e le loro proposte valutate in base alla fonte più che al contenuto. Lo stesso meccanismo si applica ai massimi sistemi:

• Ad hominem geopolitico
  “Non possiamo accettare la proposta di quel Paese, è una dittatura.”
• Straw man internazionale
  “Se quell’alleanza rivede un trattato, vuole la guerra economica.”
• Poisoning the well globale
  “Ogni loro iniziativa è propaganda, va respinta in blocco.”

Un esempio concreto è il modello cinese, che mescola capitalismo e comunismo.
Che piaccia o meno, andrebbe valutato nel merito, senza fermarsi al pregiudizio sulla sua origine.
E andrebbe compreso nel suo contesto culturale: la Cina ha alle spalle millenni di storia imperiale, con una concezione di governo e libertà diversa da quella occidentale, più legata all’ordine collettivo che all’autonomia individuale.
Ciò che per noi può apparire come un deficit di libertà, per molti cinesi può essere una forma di continuità e stabilità.

Questo non significa approvare o giustificare ogni aspetto del modello, ma riconoscere che valutare un’idea fuori dal suo contesto culturale rischia di essere un errore di prospettiva.

---

Relativismo Culturale e modello cinese

Cos’è il relativismo culturale
In antropologia, il relativismo culturale è il principio secondo cui le pratiche e le idee di una società vanno comprese nel loro contesto storico e culturale, evitando di giudicarle solo con i parametri di un’altra cultura.

Il caso della Cina

• Storia millenaria
  la Cina ha conosciuto un governo centralizzato per secoli, con un forte orientamento all’armonia sociale e alla continuità dell’ordine.
• Concetto di libertà
  storicamente meno legato all’individuo e più all’equilibrio collettivo (Confucio, Mencio).
• Legittimità politica
  per molti cinesi, un governo è legittimo se garantisce stabilità, prosperità e riduzione del caos, più che per la presenza di elezioni competitive.

Perché è importante
Giudicare il modello cinese solo con lenti occidentali può portare a:

• Errori di prospettiva (ethnocentrism bias).
• Rifiuto a priori di soluzioni che, nel loro contesto, funzionano.
• Perdita di comprensione delle logiche che guidano oltre un miliardo di persone

Fonti consigliate

• Daniel A. Bell – The China Model: Political Meritocracy and the Limits of Democracy (2015) . Bell, filosofo politico canadese, propone un’analisi del sistema cinese come una forma di “meritocrazia politica” piuttosto che un semplice autoritarismo. Secondo Bell, la governance cinese combina tre livelli: democrazia locale, meritocrazia a livello medio (selezione dei quadri dirigenti sulla base di competenza ed esperienza) e leadership centralizzata. Questo modello sarebbe in grado di selezionare dirigenti più competenti rispetto alle elezioni competitive basate solo sul consenso immediato. Il sistema va giudicato non tanto per la forma (assenza di multipartitismo), ma per i risultati che produce in termini di benessere, stabilità e sviluppo. Bell non nega i limiti del sistema (mancanza di libertà di espressione, rischi di abuso di potere), ma invita a considerare che esistono più vie alla legittimità politica e che il modello cinese potrebbe rappresentare un’alternativa funzionale, seppur diversa, alla democrazia liberale.
• Richard E. Nisbett – The Geography of Thought: How Asians and Westerners Think Differently... and Why (2003). Nisbett, psicologo sociale e pioniere della ricerca sulla cognizione culturale, dimostra con numerosi esperimenti che asiatici orientali e occidentali pensano in modi sistematicamente diversi. Secondo i suoi studi, le culture dell’Asia orientale (Cina, Giappone, Corea) tendono a un pensiero olistico: attenzione al contesto, alle relazioni e all’armonia collettiva. Le culture occidentali, influenzate dalla tradizione greco-razionalista, privilegiano un pensiero analitico: focalizzato sugli oggetti, sulle regole e sull’autonomia individuale. Questo porta a differenti concetti di causalità, responsabilità e persino giustizia: gli asiatici tendono a cercare equilibrio e compromesso, mentre gli occidentali privilegiano il principio di coerenza logica e la responsabilità individuale. Nisbett mostra quindi che i concetti di libertà, autorità e bene comune non sono universali, ma plasmati da secoli di storia e filosofia. Per comprendere modelli come quello cinese, occorre sospendere il proprio frame culturale e leggere le scelte politiche alla luce di questo diverso stile cognitivo

Uno spunto per il lettore

Comprendere un modello non significa approvarlo.
Significa evitare giudizi affrettati e costruire un’analisi capace di dialogare con la complessità.

---

L’IA come nuovo messaggero

E oggi un nuovo messaggero è entrato in scena: l’intelligenza artificiale. Anche le macchine, pur neutre per definizione, portano con sé i bias dei dati su cui sono addestrate.
Perfino un’intelligenza artificiale, che nasce ( o almeno dovrebbe)  per essere neutra, porta l’impronta culturale dei dati (come anche i bias del programmatore) su cui è stata addestrata.
Se la maggior parte delle fonti è occidentale, il modello rifletterà valori occidentali: enfasi sulla libertà individuale, sospetto verso il controllo statale, fiducia nel mercato.

Questo ci insegna che:

• nessun messaggero è mai completamente neutro;
• anche di fronte all’output di una macchina dobbiamo esercitare senso critico;
• dobbiamo distinguere i dati dai filtri culturali con cui ci arrivano.

Un invito alla maturità cognitiva

In tutti questi casi, dalla conversazione privata alla diplomazia, dall’algoritmo al forum pubblico, la sfida è la stessa: imparare a separare il contenuto da chi lo porta.
Socrate ci chiederebbe di esaminare l’argomento, non l’uomo.
Popper ci chiederebbe di confutare le idee, non di distruggere chi le propone.
La maturità civica e geopolitica ci invita ad ascoltare anche chi non ci piace, e a valutare nel merito persino le proposte di chi consideriamo avversario.
E la maturità digitale ci chiede di leggere criticamente persino le risposte dell’IA, senza scambiarle per verità assolute.

Per i lettori che non hanno tempo

Il Messaggero non è uguale al Messaggio
il valore di un’idea non dipende da chi la esprime.
I Bias cognitivi e culturali
riconoscerli è il primo passo per non cadere nella polarizzazione.
Dalla persona alla nazione, fino all’IA: separare il contenuto dalla fonte è un esercizio di civiltà.

Invito: discutere, confutare, migliorare: senza assassinare simbolicamente chi porta il messaggio.

 “Prove him wrong.”

Non giudicare lui. Giudica l’idea.
Non silenziare il messaggero: confuta il messaggio.
Non demonizzare la nazione: valuta la proposta.
Non temere la macchina: riconosci ed interpreta il suo bias.
Così cresciamo: come individui, come comunità e come civiltà.